Вопросы есть. Будут ли ответы?
В настоящее время в Высшем Арбитражном Суде проект постановления Пленума о некоторых вопросах, возникающих при применении части первой Налогового кодекса Российской Федерации.
В данном проекте постановления рассматриваются наиболее часто встречающиеся на практике ситуации и даются указания судам, как необходимо трактовать нормы налогового законодательства при разрешении этих ситуаций. В целом проект постановления выдержан в спокойном ключе, в нем не предполагается чего-то революционного, но отдельные моменты наиболее интересны, их и постараемся рассмотреть.
Зачастую налогоплательщики сталкиваются с ситуацией, когда налоговым органом выдается справка о состоянии расчетов с бюджетом с указанием в ней задолженности по налогам, возможность взыскать которые налоговым органом упущены, но без отметки об этом. Чем это грозит налогоплательщику в современной экономической обстановке, можно только предположить (банк, например, откажет в выдаче кредита). Судам предлагается разрешать споры следующим образом. Указанная справка помимо указания самой суммы (ее все-таки надо указывать), должна содержать сведения о том, что возможность принудительного взыскания налоговым органом утрачена. Без данной отметки справка налогового органа будет расцениваться как документ, нарушающий баланс частных и публичных интересов.
При рассмотрении вопроса о снижении размера штрафных санкций судам дано полное право на снижение санкций более чем в два раза, при этом Высший Арбитражный Суд дает направление нижестоящим судам по основаниям для снижения. Ими могут являться: характер совершенного правонарушения, количество смягчающих вину обстоятельств, личность налогоплательщика, материальное положение. Более того, даже при наличии небольших нарушений данных условий со стороны налогоплательщика, например, неуплата пени при полной уплате налога и своевременности подачи декларации, остается возможность применения положений о смягчении ответственности.
Высший Арбитражный Суд дает интересное разъяснение по вопросам осмотра помещений налогоплательщика. Судам разъясняется, что, исходя из действующее законодательства, осмотр помещений налогоплательщика не может осуществляться вне рамок проведения выездной налоговой проверки. То есть, данная процедура не должна рассматриваться как самостоятельная форма налогового контроля.
Суд дает разъяснения по вопросам приостановления выездной налоговой проверки. При приостановлении данной формы налогового контроля необходимо учитывать невозможность проведения каких-либо контрольных действий на территории налогоплательщика, но проведение контрольных мероприятий за рамками территории налогоплательщика не исключается.
Высший Арбитражный Суд предлагает следующим образом трактовать нормы пункта 2 статьи 93.1 НК РФ об истребовании информации. Налоговый орган может истребовать лишь информацию о сделке, но не сами первичные документы по этой сделке.
Интересные разъяснения даны и по вопросу направления налогоплательщику по почте актов налоговой проверки и решения по ней. В настоящее время налоговые органы зачастую не заморачиваются по вопросу личного вручения указанных документов налогоплательщикам, а сразу направляют заказным письмом по почте не считая это нарушением. Суд же указывает на то, что действовать необходимо так, как того требует закон. А закон требует первоначально убедиться в невозможности личного вручения документа и только затем предоставляет возможность направить его по почте. Дополнительно суд обратил внимание на необходимость письменной фиксации невозможности вручения (непосредственно в самом акте или решении), а при отсутствии такой отметки ненормативный акт налогового органа будет считаться вынесенным с грубым нарушением норм законодательства и подлежащим отмене.
Наконец-то Высший Арбитражный Суд обратил внимание на оформление такой процедуры, как дополнительные мероприятия налогового контроля. Отмечается отсутствие требований в кодексе на необходимость составления акта по результатам данного мероприятия и возможности предоставления времени налогоплательщику на написание возражений на них. Вместе с тем, исходя из общих требований к оформлению результатов проверки, указывается на необходимость составления акта по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля и необходимости предоставления налогоплательщику возможности принесения на них своих возражений.
Судом дана оценка такой ситуации, когда возражения на акт налоговой проверки рассматриваются одним должностным лицом инспекции, а решение по нему принимает другое должностное лицо. Указывается на то, что в таком случае нарушается право налогоплательщика на дачу пояснений относительно материалов проверки непосредственно тому должностному лицу, который выносит решение.
Очень любопытное разъяснение дается относительно использования результатов оперативно-розыскной деятельности в качестве доказательств, подлежащих исследованию налоговым органом при рассмотрении результатов налоговой проверки. Указывается на то, что соответствующая информация, если только она не закреплена в судебном акте по уголовному делу, может служить лишь основанием к для проведения дополнительных мероприятий налогового контроля. Не более.
Высший Арбитражный Суд указывает на то, что решение об отказе в возмещении НДС по причине близости его правовой природы к решению о привлечении к налоговой ответственности необходимо первоначально обжаловать в вышестоящий налоговый орган и лишь затем в суд. То есть, указывается на необходимость соблюдения досудебного порядка обжалования. При этом на него может быть подана апелляционная жалоба.
И, наконец, последнее в данной статье, но не последнее в постановлении — требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа. Если ранее суды зачастую признавали требования налогового органа недействительными по причине отсутствия в них указания на сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком, данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог, то теперь судам указывается на невозможность такой практики. Но только при условии если указанные сведения содержаться в решении, налоговой декларации и на эти документы есть ссылка в требовании.
Бондаренко Роман
Центр Правовых Технологий «ЮРКОМ»