Трансграничное банкротство: разъяснения Верховного суда.
Российский суд имеет право рассматривать дело о банкротстве, даже если в нем присутствует иностранный компонент, в соответствии с решением ВС РФ, принятым после жалобы иностранной компании на отказ рассмотреть ее заявление о признании другой иностранной фирмы банкротом.
Компетенция российских судов в этом вопросе основывается на наличии тесной связи должника с Россией, что подтверждается определенными признаками, указанными ВС РФ. В дополнение к признакам, предусмотренным АПК РФ, некоторые из них включают:
- наличие центра основных интересов контролирующих лиц в России;
- наличие у этих лиц гражданства РФ (разрешение на временное проживание или вид на жительство в России) либо связей с отечественными организациями в сфере корпоративных отношений;
- привлечение российского суда контролирующих лиц к субсидиарной ответственности;
значительная часть кредиторов являются российскими гражданами или юридическими лицами, либо их деятельность тесно связана с Россией.
Заявителю достаточно доказать, что существуют значимые факторы, указывающие на тесную связь. Даже если перед подачей заявления произошла смена руководителя и перевод активов должника на другое лицо, отечественный суд по-прежнему обладает правом принимать решения в данном случае.
После установления тесной связи суд обязан определить внутригосударственную территориальную подсудность. Для этого могут быть использованы те же признаки, но с применением к российской территории.
Следующим шагом является возбуждение производства по делу о банкротстве иностранного лица. Основное производство необходимо в случаях, когда компания официально зарегистрирована за границей, но ее основные интересы связаны с Россией. Примером может служить наличие промышленных ресурсов, основная доля кредиторов и контролирующих лиц в РФ. Такое производство применяется к любому имуществу должника (независимо от его местонахождения) и ко всем кредиторам, включая иностранных.
В случае, когда центр основных интересов должника находится за пределами России, но у него имеется постоянное представительство или имущество в России, возможно запустить вторичное (локальное) производство. Оно направлено на защиту интересов отечественных кредиторов, связанных с деятельностью должника в России. В таких ситуациях это осуществляется в случае, если зарубежное основное производство не признано российским судом, существуют международные санкции, ограничивающие доступ к правосудию, или стоимость обращения в иностранный суд для начала основного производства является чрезмерно высокой.
Другие новости
Применение налоговой амнистии дробления бизнеса.
Срок публикации отчетов о банкротстве.
Конституционный суд России потребовал от законодателей устранить неясности в сроках публикации ключевого документа для процедуры банкротства — отчета о завершении конкурсного производства. Суд признал действующие нормы неконституционными, поскольку они допускают двусмысленность в отсчете сроков: начинать отсчет можно либо с момента исключения банкрота из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), либо с даты судебного решения о завершении процедуры.
В своем постановлении суд указал, что решение было принято на основе жалобы московского арбитражного управляющего Сергея Рязанова, который запрашивал проверку конституционности определенных положений Кодекса РФ об административных правонарушениях и Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
Законы требуют от управляющего опубликовать отчет о завершенной процедуре в «Федресурсе» в течение десяти дней с момента окончания этой процедуры. При этом считается, что конкурсное производство завершается с момента внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ. За нарушение указанных сроков предусмотрены штрафы от 25 до 50 тысяч рублей по Кодексу об административных правонарушениях.
Сергей Рязанов подал жалобу в суд, так как не согласился с тем, что его хотят наказать за задержку в публикации отчета. Суд постановил завершить производство 10 октября 2022 года, а компания была исключена из ЕГРЮЛ 29 декабря 2022 года. Рязанов считает, что десятидневный срок следует отсчитывать именно с этой последней даты.
В своем решении суд заявил, что федеральный законодатель должен внести изменения в правовое регулирование, чтобы устранить неясность в определении даты начала отсчета десятидневного срока для исполнения обязательств арбитражным управляющим.