Топ 3 интересных банкротных дел за 2019 год

2019 год запомнился множеством инноваций в сфере права, в том числе в сфере банкротства. В прошедшем году ВС РФ то и дело закреплял особые позиции в рамках банкротных дел, тем самым внося серьезный вклад в развитие отечественной юриспруденции. На рассмотрение некоторые, особо запоминающиеся, дела:

1.Конкурсный управляющий не обязан доказывать безвозмездность сделки. Доказывать возмездность сделки должен контрагент должника.

Дело №А33-29315/2017, в рамках которого конкурсный управляющий посчитал необходимым подать заявление о признании недействительными сделок по перечислению должником 2 462 498 рублей ООО «Консалтинг Персонал» и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу денежных средств в размере 2 462 498 рублей.

Увы, первая инстанция и апелляция признали сделки действительными, сославшись на факт непредоставления управляющим доказательств и необходимых документов, которые подтвердили бы то, что сделки действительно являются безвозмездными. Однако, кассационная инстанция в лице Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа отменила судебные акты. В постановлении суда от 08 августа 2019 года указано, что нижестоящие суды неверно распределили бремя доказывания. Доказывать возмездность сделок и сложившийся характер правоотношений должен контрагент должника.

2.Наследство и долги.

Неожиданно в этом году Верховный суд допустил субсидиарную ответственность наследников в деле о несостоятельности.

Компания «РН-Востокнефтепродукт» потребовала взыскать 273,4 млн руб. с контролирующих лиц: бывшего руководителя должника Степана Руденко и ООО «Машина» в полном объёме, с Виктории Стоюковой в пределах 60 млн руб., а также c наследников бывшего замгендиректора Михаила Шефера – в пределах наследственной массы. Дело в том, что в 2015 году «Амурский продукт» обязалась хранить нефтепродукты, но не обеспечили их сохранность надлежащим образом. Партия таинственным образом исчезла по вине Шефера, как рассказывали свидетели в суде первой инстанции. В отношении него возбудили уголовное дело по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК («Кража в особо крупном размере»). Но в ноябре 2015-го Шефер погиб в автокатастрофе. У него остались жена Наталья и двое сыновей. Вот именно с них и хотел «РН-Востокнефтепродукт» взыскать убытки.

Однако, суды привлекли к ответственности только Руденко, в остальной части требования были отклонены, в том числе было отказано взыскивать убытки с наследников замгендиректора Шефера. Суды решили, что субсидиарную ответственность перед кредитором за взыскание убытков является дополнительной (ст. 399 ГК РФ ) и неразрывно связана с личностью контролирующего лица, другими словами, «не передаётся» по наследству. Согласитесь, ведь наказывают за «активные виновные действия», за которые не может отвечать иное лицо. АС Дальневосточного округа подтвердил правоту такого подхода.

Но с вышеизложенными выводами не согласилась экономколлегия. Считая, что долг не имеет неразрывной связи с конкретной личностью и переходит наследникам– в пределах наследственной массы, а именно с учётом имущества. Иначе было бы законно передавать наследникам имущество, добытое неправомерным путем за счёт кредиторов, имея при этом иммунитет от притязаний, а это несправедливо.

По мнению ВС, нижестоящие суды ошибочно применили к спорным отношениям ст. 399 ГК РФ, ведь там идёт речь о дополнительной ответственности, в то время как субсидиарная ответственность по закону о банкротстве является основной ответственностью контролирующего лица за нарушение обязанности действовать добросовестно и разумно по отношению к кредиторам.

3. Не известна и не установлена конкурсная масса? Тогда и деньги с руководителя нельзя взыскать!

Дело № Ф06-51018/2019. В Арбитражном суде Республики Татарстан конкурсный управляющий просил взыскать денежные средства с контролирующих лиц обанкроченной компании. Стандартная, казалось бы, история. Директор был обязан передать арбитражному управляющему документацию должника, но не сделал этого. Из-за этого арбитражный управляющий не смог провести анализ финансово-хозяйственной деятельности, выявить оспоримые сделки и тем самым пополнить конкурсную массу, был пропущен срок для включения в реестр требований кредиторов контрагентов должника. Учитывая вышеизложенные обстоятельства суд привлек генерального директора к субсидиарной ответственности на основании закона о банкротстве.

Апелляция установила, что формирование конкурсной массы должника на момент рассмотрения заявления не завершено, и в силу п. 7 ст. 61.16 закона о банкротстве отменила Определение суда первой инстанции и приостановила рассмотрение заявления конкурсного управляющего до окончания расчетов с кредиторами.

Суд третьей инстанции выяснил, что на момент рассмотрения спора о привлечении к «субсидиарке», невозможно было определить размер ответственности ответчиков (так как не все мероприятия по формированию конкурсной массы завершены), к расчетам с кредиторами арбитражный управляющий не приступал. Суд кассационной инстанции поддержал вывод апелляции и признал приостановление рассмотрения заявления правомерным.

Ростислав Евтенко, юрист компании «ЮРКОМ»