Доказана незаконность включения комиссии за открытие счета в кредитный договор
02.10.2012
Гражданин получил кредит на развитие бизнеса. При выдаче денежных средств в договор кредитования была включена комиссия за ведение ссудного счета в размере свыше 100 тысяч рублей. После выплаты всей суммы долга гражданин решил вернуть комиссию за открытие счета. За помощью он обратился в Центр Правовых Технологий «ЮРКОМ».
Специалистами были проведены переговоры с банком, отправлены запросы в контролирующие финансовые организации ведомства, однако кредитное учреждение по-прежнему отказывалось возвращать незаконно полученные денежные средства. Тогда юристами было принято решение восстанавливать законные права клиента в судебном порядке.
В суде специалистам удалось доказать, что действия банка по открытию ссудного счета в рамках исполнения кредитного договора, учитывая, что этот счет открывается в целях отслеживания ссудной задолженности и отчетности, нельзя квалифицировать как банковскую услугу, совершенную в интересах заемщика, а потому требование по оплате данной операции является неправомерным. Суд встал на сторону истца. Денежные средства были возвращены в полном объеме.
Другая практика
Отмена решения суда первой инстанции о взыскании неустойки с Администрации района
Администрация района выступила заказчиком и заключила муниципальный контракт с организацией, выполняющей работы по газоснабжению в этом районе. Подрядчик нарушил сроки выполнения работ, в связи с чем Администрация района подала иск о взыскании неустойки за каждый день просрочки, что составило более 5 млн.руб.
Привлечение контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника
Привлечение контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
В рамках дела о банкротстве было подано заявление о привлечении контролирующего должника лица бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.
Защита от субсидиарной ответственности
Конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении бывшего руководителя управляющей компании к субсидиарной ответственности на основании приговора суда о не целевом расходовании денежных средств должника, а также на основании определения суда о признании ряда сделок должника недействительными.
Юристами бывшего руководителя подготовлена позиция, согласно которой судебные акты не могут являться безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.
В ходе рассмотрения дела доказано, что лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.