Доказана обоснованность применения ЕНВД
01.03.2012
На основании решения заместителя начальника налогового органа была проведена выездная проверка организации, которая осуществляет экспресс-доставку грузов. В ходе проверки сотрудниками инспекции установлено, что налогоплательщик необоснованно применял систему налогообложения ЕНВД. Доводы налогового органа основывались на том, что деятельность, которую вела организация не должна облагаться единым налогом на вмененный доход.
Налогоплательщик обратилась за помощью в Центр Правовых Технологий «ЮРКОМ». Специалистами компании доказано, что осуществляемая организацией деятельность является именно перевозкой грузов, в связи с чем применение организацией в проверяемом периоде системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход обоснованно. Суд удовлетворил требования налогоплательщика, признал решение инспекции о привлечении к административной ответственностью незаконным.
Другая практика
Отмена решения суда первой инстанции о взыскании неустойки с Администрации района
Администрация района выступила заказчиком и заключила муниципальный контракт с организацией, выполняющей работы по газоснабжению в этом районе. Подрядчик нарушил сроки выполнения работ, в связи с чем Администрация района подала иск о взыскании неустойки за каждый день просрочки, что составило более 5 млн.руб.
Привлечение контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника
Привлечение контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
В рамках дела о банкротстве было подано заявление о привлечении контролирующего должника лица бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.
Защита от субсидиарной ответственности
Конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении бывшего руководителя управляющей компании к субсидиарной ответственности на основании приговора суда о не целевом расходовании денежных средств должника, а также на основании определения суда о признании ряда сделок должника недействительными.
Юристами бывшего руководителя подготовлена позиция, согласно которой судебные акты не могут являться безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.
В ходе рассмотрения дела доказано, что лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.