Изменения, внесенные в устав, признаны незаконными

16.06.2011

30 мая 2011 г. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд принял постановление, которым оставил в силе решение Арбитражного суда Пензенской области от 22.03.2011 г. Решение Арбитражного суда Пензенской области и Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда защитило права и законные интересы акционеров общества.  представление интересов в суде

В рамках данного дела истцы оспаривали законность регистрации налоговым органом изменений в устав акционерного общества. Их интересы представляли специалисты Центра Правовых технологий «ЮРКОМ».  арбитраж в саратове

По словам специалиста компании Дмитрия Храмова, в ходе процесса удалось доказать, что налоговый орган незаконно зарегистрировал изменения в устав общества, поскольку на регистрацию не был представлен полный пакет документов. В частности не было представлено решение общего собрания акционеров о внесении изменений в устав.

Закажите предварительную консультацию с помощью этой кнопки

Другая практика

Защита от субсидиарной ответственности

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении бывшего руководителя управляющей компании к субсидиарной ответственности на основании приговора суда о не целевом расходовании денежных средств должника, а также на основании определения суда о признании ряда сделок должника недействительными.

Юристами бывшего руководителя подготовлена позиция, согласно которой судебные акты не могут являться безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

В ходе рассмотрения дела доказано, что лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Защита интересов арендатора

Прокурор обратился в суд с исковым заявлением о признании недействительным постановления и договора аренды земельного участка. Основанием иска послужило нарушение порядка предоставления земельного участка в аренды без соблюдения публичных процедур. Специалистам удалось защитить интересы арендатора земельного участка, доказав, что срок исковой давности был пропущен. Суд в полном объёме отказал в удовлетворении требований прокурора.

Защита прав дольщика

Участник строительства после отказа конкурсного управляющего во включении требований в реестр обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий в порядке статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с целью включения требований в реестр о передаче жилых помещений.