Изменения, внесенные в устав, признаны незаконными
16.06.2011
30 мая 2011 г. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд принял постановление, которым оставил в силе решение Арбитражного суда Пензенской области от 22.03.2011 г. Решение Арбитражного суда Пензенской области и Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда защитило права и законные интересы акционеров общества. представление интересов в суде
В рамках данного дела истцы оспаривали законность регистрации налоговым органом изменений в устав акционерного общества. Их интересы представляли специалисты Центра Правовых технологий «ЮРКОМ». арбитраж в саратове
По словам специалиста компании Дмитрия Храмова, в ходе процесса удалось доказать, что налоговый орган незаконно зарегистрировал изменения в устав общества, поскольку на регистрацию не был представлен полный пакет документов. В частности не было представлено решение общего собрания акционеров о внесении изменений в устав.
Другая практика
Отмена решения суда первой инстанции о взыскании неустойки с Администрации района
Администрация района выступила заказчиком и заключила муниципальный контракт с организацией, выполняющей работы по газоснабжению в этом районе. Подрядчик нарушил сроки выполнения работ, в связи с чем Администрация района подала иск о взыскании неустойки за каждый день просрочки, что составило более 5 млн.руб.
Привлечение контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника
Привлечение контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
В рамках дела о банкротстве было подано заявление о привлечении контролирующего должника лица бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.
Защита от субсидиарной ответственности
Конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении бывшего руководителя управляющей компании к субсидиарной ответственности на основании приговора суда о не целевом расходовании денежных средств должника, а также на основании определения суда о признании ряда сделок должника недействительными.
Юристами бывшего руководителя подготовлена позиция, согласно которой судебные акты не могут являться безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.
В ходе рассмотрения дела доказано, что лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.