Компании - клиенту удалось вернуть транспортные средства — три автобетоносмесителя

 В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) организация — клиент компании «ЮРКОМ» - обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с требованием к физическому лицу, являвшемуся покупателем, о признании договоров купли-продажи транспортных средств недействительными.
     
     Так компании - клиенту удалось вернуть транспортные средства — три автобетоносмесителя.

     Было обнаружено, что до введения процедур банкротства между компанией-клиентом в лице бывшего директора и супругой директора были заключены три договора купли-продажи транспортных средств. Движимое имущество по данной сделке было отчуждено по цене в десятки раз меньше его установленной рыночной цены. Право собственности на указанное имущество перешло к супруге директора.
Полагая, что в результате совершения оспариваемых сделок, причинен вред имущественным правам кредиторов, управляющий  компании-клиента обратился в суд.
В ходе судебного разбирательства были доказаны все необходимые условия и обстоятельства, которые в силу нормы п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве были необходимы, для оспаривания сделок, а именно то, что: а) сделки были совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделок знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделок; г) на момент совершения сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

     Таким образом, было установлено, что супруга директора организации-должника, будучи заинтересованным лицом, не могла не знать о финансовом состоянии должника, о составе его имущества и степени его платежеспособности, а также о наличии кредиторской задолженности. Также было установлено, что у должника (компании-клиента) на момент совершения сделок имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, и то, что  сделки были совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

     Все необходимые для оспаривания подозрительной сделки основания, установленные как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, были установлены.

     Специалистами «ЮРКОМ» было доказано, что сделки были совершены при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки и то, что они были совершены на заведомо невыгодных для компании-клиента условиях, т.к. стоимость проданного имущества значительно выше стоимости, определенной в договорах. Это обстоятельство также послужило основанием признания сделок недействительными.
 
     Суд пришел к выводу, что сделки недействительны по вышеперечисленным основаниям и  определил, что транспортные средства, переданные по договорам купли-продажи подлежат возврату в конкурсную массу компании-клиента.


Закажите предварительную консультацию с помощью этой кнопки

Другая практика

Защита от субсидиарной ответственности

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении бывшего руководителя управляющей компании к субсидиарной ответственности на основании приговора суда о не целевом расходовании денежных средств должника, а также на основании определения суда о признании ряда сделок должника недействительными.

Юристами бывшего руководителя подготовлена позиция, согласно которой судебные акты не могут являться безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

В ходе рассмотрения дела доказано, что лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Защита интересов арендатора

Прокурор обратился в суд с исковым заявлением о признании недействительным постановления и договора аренды земельного участка. Основанием иска послужило нарушение порядка предоставления земельного участка в аренды без соблюдения публичных процедур. Специалистам удалось защитить интересы арендатора земельного участка, доказав, что срок исковой давности был пропущен. Суд в полном объёме отказал в удовлетворении требований прокурора.

Защита прав дольщика

Участник строительства после отказа конкурсного управляющего во включении требований в реестр обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий в порядке статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с целью включения требований в реестр о передаче жилых помещений.