Компании - клиенту удалось вернуть транспортные средства — три автобетоносмесителя

 В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) организация — клиент компании «ЮРКОМ» - обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с требованием к физическому лицу, являвшемуся покупателем, о признании договоров купли-продажи транспортных средств недействительными.
     
     Так компании - клиенту удалось вернуть транспортные средства — три автобетоносмесителя.

     Было обнаружено, что до введения процедур банкротства между компанией-клиентом в лице бывшего директора и супругой директора были заключены три договора купли-продажи транспортных средств. Движимое имущество по данной сделке было отчуждено по цене в десятки раз меньше его установленной рыночной цены. Право собственности на указанное имущество перешло к супруге директора.
Полагая, что в результате совершения оспариваемых сделок, причинен вред имущественным правам кредиторов, управляющий  компании-клиента обратился в суд.
В ходе судебного разбирательства были доказаны все необходимые условия и обстоятельства, которые в силу нормы п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве были необходимы, для оспаривания сделок, а именно то, что: а) сделки были совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделок знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделок; г) на момент совершения сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

     Таким образом, было установлено, что супруга директора организации-должника, будучи заинтересованным лицом, не могла не знать о финансовом состоянии должника, о составе его имущества и степени его платежеспособности, а также о наличии кредиторской задолженности. Также было установлено, что у должника (компании-клиента) на момент совершения сделок имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, и то, что  сделки были совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

     Все необходимые для оспаривания подозрительной сделки основания, установленные как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, были установлены.

     Специалистами «ЮРКОМ» было доказано, что сделки были совершены при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки и то, что они были совершены на заведомо невыгодных для компании-клиента условиях, т.к. стоимость проданного имущества значительно выше стоимости, определенной в договорах. Это обстоятельство также послужило основанием признания сделок недействительными.
 
     Суд пришел к выводу, что сделки недействительны по вышеперечисленным основаниям и  определил, что транспортные средства, переданные по договорам купли-продажи подлежат возврату в конкурсную массу компании-клиента.


Закажите предварительную консультацию с помощью этой кнопки

Другая практика

Включение в реестр требований кредиторов за пределами установленного законом срока

Решением суда с ООО была взыскана задолженность по договору поставки товара, заключенному с клиентом компании «ЮРКОМ». Впоследствии общество признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, однако Клиенту об этом стало известно несвоевременно, в связи с чем был пропущен срок на предъявление требования к должнику, установленный Законом о банкротстве.

Защита от иска

Против клиента подан иск о признании оказанной услуги некачественной и взыскании морального вреда.

В процессе подготовки к делу, сотрудниками компании «ЮРКОМ» установлено, что данный абонент ранее обращался в суд с аналогичным требованием против клиента. При этом первоначальный иск абонент проиграл, качество услуги подтвердила судебная экспертиза.

В ходе рассмотрения нового иска специалистами компании использован принцип преюдициального* значения вынесенного судебного акта по тому же спору, что позволило не доказывать вновь ранее установленные обстоятельства, сэкономить деньги клиента на проведение экспертизы и выиграть дело.

* Преюдиция - обязательность для всех судов, рассматривающих дело, принять без проверки доказательств факты, ранее установленные вступившим в законную силу судебным решением по другому делу, в котором участвуют те же лица

Взыскание задолженности по договору аренды специальной техники

Клиент передал в аренду специальную технику. Арендатор не заплатил за пользование. Претензионный порядок не привел к оплате. Обращение в суд позволило лишь получить решение в пользу клиента, однако оплата не последовала.