МУПу не удалось взыскать денежные средства с управляющей компании

10.02.2012

МУП города Балаково обратился в Арбитражный суд Саратовской области исковым заявлением к управляющей компании о взыскании задолженности за услуги по отпуску питьевой воды и прием сточных вод за период с 01.01.2011 года по 30.09.2011 года в размере 919693 руб.

Интересы ответчика представлял Центр Правовых Технологий «ЮРКОМ», его целью стало недопущение взыскания денежных средств.

Юристам компании в ходе судебного процесса удалось доказать истцу необоснованность его требований.Позиция ответчика была подкреплена тем фактом, что затраты на общедомовые нужды изначально были включены в нормативы потребления услуг. Центр Правовых Технологий «ЮРКОМ» доказал истцу, что требовать оплаты одних и тех же затрат дважды незаконно. Убежденный доводами ответчика истец отказался от иска.

Подробную информацию по услугам компании можно получить в разделе "Возможности".

Закажите предварительную консультацию с помощью этой кнопки

Другая практика

Защита от субсидиарной ответственности

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении бывшего руководителя управляющей компании к субсидиарной ответственности на основании приговора суда о не целевом расходовании денежных средств должника, а также на основании определения суда о признании ряда сделок должника недействительными.

Юристами бывшего руководителя подготовлена позиция, согласно которой судебные акты не могут являться безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

В ходе рассмотрения дела доказано, что лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Защита интересов арендатора

Прокурор обратился в суд с исковым заявлением о признании недействительным постановления и договора аренды земельного участка. Основанием иска послужило нарушение порядка предоставления земельного участка в аренды без соблюдения публичных процедур. Специалистам удалось защитить интересы арендатора земельного участка, доказав, что срок исковой давности был пропущен. Суд в полном объёме отказал в удовлетворении требований прокурора.

Защита прав дольщика

Участник строительства после отказа конкурсного управляющего во включении требований в реестр обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий в порядке статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с целью включения требований в реестр о передаче жилых помещений.