Организация освобождена от компенсации по иску о защите деловой репутации
Организатор тендера подал иск к компании по производству дизельных агрегатов. Предметом иска стала защита деловой репутации и взыскание денежной компенсации нематериального (репутационного) вреда в размере 5 000 000 рублей. В обосновании иска указано, что в обращениях, направленных в государственные органы, были распространены сведения, порочащие репутацию компании. В обращениях указывалось, что тендеры проводятся не по правилам, а выбор поставщиков оборудования и систем безопасности проходит не прозрачно. Собственник АЭС, также участвующий в деле, просил обязать ответчика направить в государственные органы опровержения и взыскать убытки в размере более 1,5 млн.рублей.
Специалисты компании «ЮРКОМ» последовательно доказали, что компания по производству оборудования реализовала свое право на обращение в компетентные органы и организации в целях проверки изложенных в обращении фактов. Не смотря на это суд первой инстанции удовлетворил исковые требования на общую сумму 2 млн. рублей. Однако суд апелляционной инстанции полностью принял позицию специалистов компании «ЮРКОМ», отменил решение суда первой инстанции и отказал в обоих исках.
Другая практика
Защита от субсидиарной ответственности
Конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении бывшего руководителя управляющей компании к субсидиарной ответственности на основании приговора суда о не целевом расходовании денежных средств должника, а также на основании определения суда о признании ряда сделок должника недействительными.
Юристами бывшего руководителя подготовлена позиция, согласно которой судебные акты не могут являться безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.
В ходе рассмотрения дела доказано, что лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.
Защита интересов арендатора
Прокурор обратился в суд с исковым заявлением о признании недействительным постановления и договора аренды земельного участка. Основанием иска послужило нарушение порядка предоставления земельного участка в аренды без соблюдения публичных процедур. Специалистам удалось защитить интересы арендатора земельного участка, доказав, что срок исковой давности был пропущен. Суд в полном объёме отказал в удовлетворении требований прокурора.
Защита прав дольщика
Участник строительства после отказа конкурсного управляющего во включении требований в реестр обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий в порядке статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с целью включения требований в реестр о передаче жилых помещений.