Отстранен заинтересованный арбитражный управляющий
16.06.2012
Компания, занимающаяся оценкой и межеванием, подала заявление в суд о признании себя банкротом. В качестве временного управляющего должник сам предложил кандидатуру арбитражного управляющего. В последующем кредиторам банкрота стало известно, что арбитражный управляющий заинтересован в проведении процедуры в пользу должника. Один из кредиторов обратился за помощью в Центр Правовых Технологий «ЮРКОМ». Специалистам удалось выявить, что временный управляющий является заинтересованным лицом по отношению к должнику, поскольку должник и саморегулируемая организация, членом которой является арбитражный управляющий, являются группой лиц, так как имеют одного и того же руководителя. Юристам удалось доказать, что отстранение арбитражного управляющего необходимо, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих не могут быть утверждены управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику. Заинтересованный временный управляющий был отстранен.
Другая практика
Отмена решения суда первой инстанции о взыскании неустойки с Администрации района
Администрация района выступила заказчиком и заключила муниципальный контракт с организацией, выполняющей работы по газоснабжению в этом районе. Подрядчик нарушил сроки выполнения работ, в связи с чем Администрация района подала иск о взыскании неустойки за каждый день просрочки, что составило более 5 млн.руб.
Привлечение контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника
Привлечение контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
В рамках дела о банкротстве было подано заявление о привлечении контролирующего должника лица бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.
Защита от субсидиарной ответственности
Конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении бывшего руководителя управляющей компании к субсидиарной ответственности на основании приговора суда о не целевом расходовании денежных средств должника, а также на основании определения суда о признании ряда сделок должника недействительными.
Юристами бывшего руководителя подготовлена позиция, согласно которой судебные акты не могут являться безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.
В ходе рассмотрения дела доказано, что лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.