Поставщик воды привлечен к ответственности за незаконное отключение водоснабжения

Общество с ограниченной ответственностью обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к компании - поставщику воды. Предметом иска стало признание недействительными действий водоснабжающей организации по прекращению водоснабжения и водоотведения по причине неоплаты задолженности за сброс загрязняющих веществ. Юристы Центра Правовых Технологий «ЮРКОМ», подробно разобравшись в деле, доказали, что данное обстоятельство не может являться основанием для прекращения водоснабжения и водоотведения. На основании изложенного, суд пришел к выводу о незаконности действий ответчика. Более того, специалисты обратились в УФАС Саратовской области по данному факту. Антимонопольный орган признал водоснабжающую организацию нарушевшей антимонопольное законодательство и привлек ее к ответственности в виде штрафа в размере более 4 млн.рублей.

Закажите предварительную консультацию с помощью этой кнопки

Другая практика

Защита от субсидиарной ответственности

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении бывшего руководителя управляющей компании к субсидиарной ответственности на основании приговора суда о не целевом расходовании денежных средств должника, а также на основании определения суда о признании ряда сделок должника недействительными.

Юристами бывшего руководителя подготовлена позиция, согласно которой судебные акты не могут являться безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

В ходе рассмотрения дела доказано, что лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Защита интересов арендатора

Прокурор обратился в суд с исковым заявлением о признании недействительным постановления и договора аренды земельного участка. Основанием иска послужило нарушение порядка предоставления земельного участка в аренды без соблюдения публичных процедур. Специалистам удалось защитить интересы арендатора земельного участка, доказав, что срок исковой давности был пропущен. Суд в полном объёме отказал в удовлетворении требований прокурора.

Защита прав дольщика

Участник строительства после отказа конкурсного управляющего во включении требований в реестр обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий в порядке статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с целью включения требований в реестр о передаче жилых помещений.