Поставщик воды привлечен к ответственности за незаконное отключение водоснабжения
Общество с ограниченной ответственностью обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к компании - поставщику воды. Предметом иска стало признание недействительными действий водоснабжающей организации по прекращению водоснабжения и водоотведения по причине неоплаты задолженности за сброс загрязняющих веществ. Юристы Центра Правовых Технологий «ЮРКОМ», подробно разобравшись в деле, доказали, что данное обстоятельство не может являться основанием для прекращения водоснабжения и водоотведения. На основании изложенного, суд пришел к выводу о незаконности действий ответчика. Более того, специалисты обратились в УФАС Саратовской области по данному факту. Антимонопольный орган признал водоснабжающую организацию нарушевшей антимонопольное законодательство и привлек ее к ответственности в виде штрафа в размере более 4 млн.рублей.
Другая практика
Отмена решения суда первой инстанции о взыскании неустойки с Администрации района
Администрация района выступила заказчиком и заключила муниципальный контракт с организацией, выполняющей работы по газоснабжению в этом районе. Подрядчик нарушил сроки выполнения работ, в связи с чем Администрация района подала иск о взыскании неустойки за каждый день просрочки, что составило более 5 млн.руб.
Привлечение контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника
Привлечение контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
В рамках дела о банкротстве было подано заявление о привлечении контролирующего должника лица бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.
Защита от субсидиарной ответственности
Конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении бывшего руководителя управляющей компании к субсидиарной ответственности на основании приговора суда о не целевом расходовании денежных средств должника, а также на основании определения суда о признании ряда сделок должника недействительными.
Юристами бывшего руководителя подготовлена позиция, согласно которой судебные акты не могут являться безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.
В ходе рассмотрения дела доказано, что лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.