Взыскали задолженность по договору подряда
Проблема
Между Клиентом компании «ЮРКОМ», выполняющим работы по ремонту участка теплотрассы, и теплогенерирующей компанией был заключен договор подряда. В смете были указаны, в том числе, работы по водоотливу из траншей (откачка воды). Для данного вида работ был предусмотрен определенный объем откачки и прописана стоимость работ по существующим территориальным расценкам.
В подписанном двумя сторонами акте о приемке выполненных работ был указан меньший объем работ, сумма, соответственно, была искусственно занижена в 65 раз по сравнению с фактической стоимостью.
Решение
Специалистами компании «ЮРКОМ» удалось доказать в суде, что указанные в актах выполненных работ объем и расценки не соответствуют фактически выполненным работам. Для этих целей было подготовлено и представлено в суд заключение специалиста в сфере строительства и сметной документации. Кроме того, в суде были допрошены свидетели - лица, непосредственно присутствовавшие при производстве работ, которые поясняли, какой объем водоотлива был произведён и где он велся.
Результат
В итоге суд встал на сторону Клиента компании «ЮРКОМ» и взыскал с Заказчика более 3 миллионов рублей. Решение не было обжаловано и вступило в законную силу.
Другая практика
Отмена решения суда первой инстанции о взыскании неустойки с Администрации района
Администрация района выступила заказчиком и заключила муниципальный контракт с организацией, выполняющей работы по газоснабжению в этом районе. Подрядчик нарушил сроки выполнения работ, в связи с чем Администрация района подала иск о взыскании неустойки за каждый день просрочки, что составило более 5 млн.руб.
Привлечение контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника
Привлечение контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
В рамках дела о банкротстве было подано заявление о привлечении контролирующего должника лица бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.
Защита от субсидиарной ответственности
Конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении бывшего руководителя управляющей компании к субсидиарной ответственности на основании приговора суда о не целевом расходовании денежных средств должника, а также на основании определения суда о признании ряда сделок должника недействительными.
Юристами бывшего руководителя подготовлена позиция, согласно которой судебные акты не могут являться безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.
В ходе рассмотрения дела доказано, что лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.