Спор с Росприроднадзором по привлечению к административной ответственности

03.10.2012 


Предприятие, занимающееся ремонт автомобилей и сельскохозяйственной техники было привлечено к ответственности Управлением Росприроднадзора. Основанием для привлечения к ответственности стало отсутствие на предприятии специального разрешения на выброс вредных загрязняющих веществ в атмосферу.

За помощью по оспариванию решения о привлечении к ответственности и назначении штрафа предприятие обратилось в Центр Правовых Технологий «ЮРКОМ».



Юристы указали, что установлено наличие на предприятие стационарных источников выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, однако административный орган при проведении проверки не выяснил какие именно вредные вещества выбрасывались в атмосферный воздух, в каких количествах и в какой концентрации, а также не привел нормативы содержания этих веществ в атмосферном воздухе и не установил факт их превышения. В связи с этим факт выброса веществ того состава, в том объеме и концентрации при которых необходимо получение разрешительных документов не установлен.



Специалистам удалось доказать, что выброс в атмосферный воздух веществ сам по себе еще не свидетельствует о наличии состава административного правонарушения - выброса вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения. Юристы отстояли позицию предприятия, судом решение о привлечении к ответственности и назначении штрафа было признано незаконным.

Закажите предварительную консультацию с помощью этой кнопки

Другая практика

Защита от субсидиарной ответственности

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении бывшего руководителя управляющей компании к субсидиарной ответственности на основании приговора суда о не целевом расходовании денежных средств должника, а также на основании определения суда о признании ряда сделок должника недействительными.

Юристами бывшего руководителя подготовлена позиция, согласно которой судебные акты не могут являться безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

В ходе рассмотрения дела доказано, что лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Защита интересов арендатора

Прокурор обратился в суд с исковым заявлением о признании недействительным постановления и договора аренды земельного участка. Основанием иска послужило нарушение порядка предоставления земельного участка в аренды без соблюдения публичных процедур. Специалистам удалось защитить интересы арендатора земельного участка, доказав, что срок исковой давности был пропущен. Суд в полном объёме отказал в удовлетворении требований прокурора.

Защита прав дольщика

Участник строительства после отказа конкурсного управляющего во включении требований в реестр обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий в порядке статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с целью включения требований в реестр о передаче жилых помещений.