Взыскан долг по договору беспроцентного займа
06.08.2012
Между двумя предпринимателями был заключен договор беспроцентного денежного займа в сумме 900 000 рублей, возврат денежных средств, согласно договору, должен был быть осуществлен в течении 10 дней с момента предъявления требования о возврате долга. Заемщиком были фактически получены денежные средства в размере 450 тысяч рублей, что подтверждается платежными документами.
По прошествии определенного срока займодавец направил требование своему контрагенту о возврате всей суммы долга. В свою очередь заемщик добровольно не выполнил требование займодавца. Предприниматель обратился за помощью в Центр Правовых Технологий «ЮРКОМ».
В судебном процессе должник попытался доказать отсутствие обязательств перед предпринимателем, указав на платежные поручения, по которым он перечислил денежные средства на счет истца. Однако юристам удалось доказать, что данные платежные документы подтверждают факт оплаты должником обязательств, возникших из договора поставки, который не имел отношения к предмету спора.
Суд встал на сторону истца, к тому же кроме основной суммы долга был взыскан процент за пользование чужими денежными средствами.
Другая практика
Отмена решения суда первой инстанции о взыскании неустойки с Администрации района
Администрация района выступила заказчиком и заключила муниципальный контракт с организацией, выполняющей работы по газоснабжению в этом районе. Подрядчик нарушил сроки выполнения работ, в связи с чем Администрация района подала иск о взыскании неустойки за каждый день просрочки, что составило более 5 млн.руб.
Привлечение контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника
Привлечение контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
В рамках дела о банкротстве было подано заявление о привлечении контролирующего должника лица бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.
Защита от субсидиарной ответственности
Конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении бывшего руководителя управляющей компании к субсидиарной ответственности на основании приговора суда о не целевом расходовании денежных средств должника, а также на основании определения суда о признании ряда сделок должника недействительными.
Юристами бывшего руководителя подготовлена позиция, согласно которой судебные акты не могут являться безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.
В ходе рассмотрения дела доказано, что лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.