Взыскана задолженность по незаключенному договору аренды
01.10.2012
Индивидуальный предприниматель подписал договор аренды площадей в торговом центре с собственником здания. Арендатор не придал значения тому факту, что в договоре аренды не указано какие точно помещения должны были перейти к нему в пользование, то есть предмет аренды не был определен. Не смотря на то что арендатор внес предусмотренную договором арендную плату за несколько месяцев вперед, собственник так и не предоставил арендатору помещения. Предприниматель решил возвратить уплаченные собственнику денежные средства за чем и обратился в Центр Правовых Технологий «ЮРКОМ». Специалистами была выбрана тактика возврата денежных средств как неосновательного обогащения. Юристы доказали в суде, что договор аренды, заключенный между арендатором и собственником является незаключенным по причине отсутствия четкого описания предмета договора, а, следовательно, арендодатель необоснованно получил средства в качестве арендной платы. Денежные средства были получены клиентом компании в полном объеме.
Другая практика
Отмена решения суда первой инстанции о взыскании неустойки с Администрации района
Администрация района выступила заказчиком и заключила муниципальный контракт с организацией, выполняющей работы по газоснабжению в этом районе. Подрядчик нарушил сроки выполнения работ, в связи с чем Администрация района подала иск о взыскании неустойки за каждый день просрочки, что составило более 5 млн.руб.
Привлечение контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника
Привлечение контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
В рамках дела о банкротстве было подано заявление о привлечении контролирующего должника лица бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.
Защита от субсидиарной ответственности
Конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении бывшего руководителя управляющей компании к субсидиарной ответственности на основании приговора суда о не целевом расходовании денежных средств должника, а также на основании определения суда о признании ряда сделок должника недействительными.
Юристами бывшего руководителя подготовлена позиция, согласно которой судебные акты не могут являться безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.
В ходе рассмотрения дела доказано, что лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.