Взыскание неосновательного обогащения
Торговая компания обратилась в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения. Истец ранее уже вступал в судебные тяжбы с ответчиком, однако проиграл спор и был обязан выплатить сумму задолженности ответчику, а также государственную пошлину более 100 000 рублей в доход федерального бюджета РФ. При погашении истцом основной суммы долга, ответчику ошибочно была перечислена и сумма государственной пошлины.
Защитником истца в деле о взыскании неосновательного обогащения выступил Центр Правовых Технологий "ЮРКОМ". Юристы смогли предоставить суду все необходимые доказательства, что послужило основанием для взыскания неосновательного обогащения с ответчика. Решение суда было однозначно: взыскать с ответчика в пользу торговой компании сумму неосновательного обогащения, а также расходы по оплате государственной пошлины.
Другая практика
Отмена решения суда первой инстанции о взыскании неустойки с Администрации района
Администрация района выступила заказчиком и заключила муниципальный контракт с организацией, выполняющей работы по газоснабжению в этом районе. Подрядчик нарушил сроки выполнения работ, в связи с чем Администрация района подала иск о взыскании неустойки за каждый день просрочки, что составило более 5 млн.руб.
Привлечение контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника
Привлечение контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
В рамках дела о банкротстве было подано заявление о привлечении контролирующего должника лица бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.
Защита от субсидиарной ответственности
Конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении бывшего руководителя управляющей компании к субсидиарной ответственности на основании приговора суда о не целевом расходовании денежных средств должника, а также на основании определения суда о признании ряда сделок должника недействительными.
Юристами бывшего руководителя подготовлена позиция, согласно которой судебные акты не могут являться безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.
В ходе рассмотрения дела доказано, что лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.