Заказать звонок

Взыскание задолженности по неисполненному договору

Между индивидуальным предпринимателем и его контрагентом существовало множество договорных обязательств. Ряд обязательств не были исполнены по соглашению сторон. Для приобретения товара индивидуальный предприниматель перечислил на счет контрагенту денежные средства в размере 300 000 рублей. Контрагент признал факт перечисления средства по предполагавшейся сделке, которая в итоге не состоялась. Однако, по мнению поставщика, он возвратил денежные средства истцу с процентами за пользование. Контрагент в качестве доказательства предоставил платежные поручения.

Для возврата задолженности предприниматель обратился в Центр Правовых Технологий «ЮРКОМ». Юристам удалось доказать, что денежные средства, которые ответчик перечислил, согласно представленным платежным поручениям, полагались предпринимателю за невыполнение со стороны ответчика совсем иных обязательств, не связанных с объектом спора. Суд признал, что представленные документы не имеют отношения к выплате рассматриваемого долга, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Закажите предварительную консультацию с помощью этой кнопки

Другая практика

Отмена решения суда первой инстанции о взыскании неустойки с Администрации района

Администрация района выступила заказчиком и заключила муниципальный контракт с организацией, выполняющей работы по газоснабжению в этом районе. Подрядчик нарушил сроки выполнения работ, в связи с чем Администрация района подала иск о взыскании неустойки за каждый день просрочки, что составило более 5 млн.руб.

Привлечение контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

Привлечение контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В рамках дела о банкротстве было подано заявление о привлечении контролирующего должника лица бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Защита от субсидиарной ответственности

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении бывшего руководителя управляющей компании к субсидиарной ответственности на основании приговора суда о не целевом расходовании денежных средств должника, а также на основании определения суда о признании ряда сделок должника недействительными.

Юристами бывшего руководителя подготовлена позиция, согласно которой судебные акты не могут являться безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

В ходе рассмотрения дела доказано, что лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.