Взыскание задолженности с муниципального учреждения по договору цессии
Строительная компания заключила несколько муниципальных контрактов с Муниципальным учреждением здравоохранения. Подрядчик выполнил все условия контрактов надлежащим образом. Не дождавшись оплаты своей работы, компания передала права требования сторонней фирме. В последствии подрядчик был признан банкротом, затем исключен из ЕГРЮЛ.
Муниципальное учреждение здравоохранения обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора уступки прав требования по муниципальным контрактам между двумя организациями. Истец при заявлении требований сослался на то, что права подрядчика по договору уступки права требования в силу действующего законодательства не могут быть переданы другой стороне. Фирма, которая по договору цессии получила право требовать с учреждения оплаты задолженности, обратилась за помощью в Центр Правовых Технологий «ЮРКОМ».
Специалисты доказали в суде, что дело должно быть закрыто, поскольку, согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд должен прекратить производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована. Фирма, которой был переуступлен долг, сохранила за собой право его требования.
Другая практика
Отмена решения суда первой инстанции о взыскании неустойки с Администрации района
Администрация района выступила заказчиком и заключила муниципальный контракт с организацией, выполняющей работы по газоснабжению в этом районе. Подрядчик нарушил сроки выполнения работ, в связи с чем Администрация района подала иск о взыскании неустойки за каждый день просрочки, что составило более 5 млн.руб.
Привлечение контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника
Привлечение контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
В рамках дела о банкротстве было подано заявление о привлечении контролирующего должника лица бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.
Защита от субсидиарной ответственности
Конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении бывшего руководителя управляющей компании к субсидиарной ответственности на основании приговора суда о не целевом расходовании денежных средств должника, а также на основании определения суда о признании ряда сделок должника недействительными.
Юристами бывшего руководителя подготовлена позиция, согласно которой судебные акты не могут являться безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.
В ходе рассмотрения дела доказано, что лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.