Защита СМИ в споре с антимонопольным органом

Периодическое издание Саратовской области информировало население о возможности поправить свое здоровье в районной больнице. Однако, журналисты сформулировали и опубликовали текст, который оказался некорректным по отношению к  Федеральному закону «О рекламе». В объявлении Федеральная антимонопольная служба обнаружила не только рекламный смысл, но и злостное нарушение двух пунктов закона, поэтому редакция была привлечена к ответственности по двум статьям КоАП. Мало того! За небольшое информационное объявление, которое все-таки является рекламой, на СМИ был наложен штраф в размере 200 тысяч рублей!

Руководитель издания обратился за помощью в Центр Правовых Технологий «ЮРКОМ».

Специалистам отделу по спорам с государственными органами удалось доказать в суде, что по делу об административном правонарушении, заведенному службой, издание было дважды привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 14.3 КоАП РФ за одно и то же правонарушение — нарушение законодательства о рекламе, содержащей одни и те же сведения. Хотя, согласно части 5 статьи 4.1. КоАП РФ, не должно было нести ответственность дважды за одно и то же  административное правонарушение. К тому же суд поддержал доводы специалистов «ЮРКОМ» о малозначительности нарушения в связи с отсутствием угрозы для жизни и здоровья людей, которые ознакомились с рекламным сообщением.
 

Редакторы издания, благодаря специалистам «ЮРКОМ» были наказаны только устным замечанием, а журналисты получили дополнительный стимул чаще обращаться к Закону «О рекламе».

Закажите предварительную консультацию с помощью этой кнопки

Другая практика

Защита от субсидиарной ответственности

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении бывшего руководителя управляющей компании к субсидиарной ответственности на основании приговора суда о не целевом расходовании денежных средств должника, а также на основании определения суда о признании ряда сделок должника недействительными.

Юристами бывшего руководителя подготовлена позиция, согласно которой судебные акты не могут являться безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

В ходе рассмотрения дела доказано, что лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Защита интересов арендатора

Прокурор обратился в суд с исковым заявлением о признании недействительным постановления и договора аренды земельного участка. Основанием иска послужило нарушение порядка предоставления земельного участка в аренды без соблюдения публичных процедур. Специалистам удалось защитить интересы арендатора земельного участка, доказав, что срок исковой давности был пропущен. Суд в полном объёме отказал в удовлетворении требований прокурора.

Защита прав дольщика

Участник строительства после отказа конкурсного управляющего во включении требований в реестр обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий в порядке статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с целью включения требований в реестр о передаче жилых помещений.