Защита управляющей компании в споре с энергопоставщиком
Муниципальное унитарное предприятие обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании денежных средств свыше 4 млн.рублей за снабжение тепловой энергией с управляющей компании. Истец обосновал свою позицию тем, что несмотря на отсутствие прямого договора, между ним и ответчиком сложились фактические договорные отношения по энергоснабжению. Для защиты своих интересов управляющая компания обратилась в Центр Правовых Технологий «ЮРКОМ». Юристам удалось доказать судам первой и апелляционной инстанций, что у Муниципального унитарного предприятия заключены договоры снабжения тепловой энергии непосредственно с собственниками и нанимателями помещений в многоквартирных жилых домах, по условиям которых оплата тепловой энергии производится ее непосредственными потребителями. Договорных отношений между истцом и ответчиком по поставке тепловой энергии и ее оплате не имеется. Ответчик же не пользуется услугами предприятия, а по агентскому договору производит прием платежей за отопление от населения, принятые средства перечисляет на счет поставщика услуг. Требования Муниципального унитарного предприятия к управляющей организации по оплате оказанных услуг признаны незаконными.
Другая практика
Отмена решения суда первой инстанции о взыскании неустойки с Администрации района
Администрация района выступила заказчиком и заключила муниципальный контракт с организацией, выполняющей работы по газоснабжению в этом районе. Подрядчик нарушил сроки выполнения работ, в связи с чем Администрация района подала иск о взыскании неустойки за каждый день просрочки, что составило более 5 млн.руб.
Привлечение контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника
Привлечение контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
В рамках дела о банкротстве было подано заявление о привлечении контролирующего должника лица бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.
Защита от субсидиарной ответственности
Конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении бывшего руководителя управляющей компании к субсидиарной ответственности на основании приговора суда о не целевом расходовании денежных средств должника, а также на основании определения суда о признании ряда сделок должника недействительными.
Юристами бывшего руководителя подготовлена позиция, согласно которой судебные акты не могут являться безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.
В ходе рассмотрения дела доказано, что лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.